Problemer med vurderingsskjemaer

Tenk deg at du er historielærer og har hatt en fagsamtale med en elev, Lise, på videregående. La oss si at emnet er første verdenskrig, og etter samtalen med Lise kikker du over dine notater og finner ut at du skrevet følgende:

• Lise stiller spørsmål knyttet til fortid og historie og reflekterer over mulige svar.

• Lise finner og bruker kilder med relevans for å belyse en problemstilling ved å gjengi innholdet.

• Lise forklarer fenomener i fortiden ved å gjengi årsaker og virkninger, samt gi eksempler på brudd og kontinuitet.

• Lise identifiserer ulike perspektiver om samme tema.

• Lise gjengir eksempler på at menneskers valgmuligheter i fortiden var begrenset av tiden de levde i og sammenligner disse valgmulighetene med egne.

• Lise gjengir eksempler på at historie er fortolkning og ikke en objektiv og korrekt fremstilling av fortiden.

Dette er jo bra, tenker du, hun reflekterer over mulige svar. Hun finner kilder med relevans. Hun gir eksempler på brudd og kontinuitet, og ikke minst, hun identifiserer ulike perpektiver på samme tema. Dette må jo være minst en firer, kanskje til og med en femmer.

Men nei, der tar du feil, dette gir ikke noe annet enn karakteren 2, i hvert fall om vi skal tro Utdanningsdirektoratet.

Dersom Lise skulle hanket inn en firer måtte notatene dine vise at hun "reflekter over egne spørsmål og mulige svar". Hvis hun ikke stilte spørsmål ved sine egne spørsmål, men bare over svarene, da ryker fireren. Samtidig burde ikke Lise vist "at menneskers valgmuligheter i fortiden var begrenset av tiden de levde ", men var "preget og begrenset av tiden de levde i". Ikke minst hjelper det ikke at Lise "finner og bruker kilder med relevans for å belyse en problemstilling ved å gjengi innholdet", i tillegg er det viktig at en "reflekterer over anvendbarheten for å besvare problemstillingen". Her hjelper det ikke bare at Lise bruker pensumboka, hun må også avslutte med en diskusjon om hvor godt læreverket er.

Dette er selvfølgelig ikke hvordan det praktiseres i historie. I praksis får du karakteren 2 om du kan gjengi nevne at Tyskland var på ene siden, og Frankrike på den andre og kan si litt om krigens gang og konsekvenser. Du får karakteren 2 på muntlig eksamen om du ikke vet noe om verdenskrigen, men du vet noe om den franske revolusjon, og klarer å snakke i to minutter om Robespierre og gjengen.

Likevel forventer UDir at elevene er masterstudenter i historie. Det hadde forøvrig vært interessant om de kunne fått en dramastudent til å spille inn en muntlig eksamen, sørget for at elevene oppfyller alle kravene nevnt over (men ikke noe mer), og så latt historielærere vurdere karakter. Jeg tviler det hadde blitt satt mange toere.

Jeg har siden jeg så mitt første vurderingsskjema festet meg ved hvor mye latskap som ligger bak utviklingen av nevnte skjema. Man skriver et krav, og det blir karakteren 2, legg til et verb eller adjektiv, plutselig har man en firer. Nå antar jeg at ingen lærere bruker nevnte skjema under muntlig eksamen slik jeg har beskrevet over. Man får heller en følelse at elevene ligger mellom to karakterer, så bruker man kanskje skjemaet til å vippe opp eller ned.

Likevel er dette et merkelig dokument som ligger ute på UDirs sider. Hvorfor?